C'est oublier un peu vite les chambres basses et sénats des différents états.

N'oubliez pas que les états unis sont des états unis.

Par contre nous y gagnerions beaucoup à dégraisser le mammouth au niveau régional, et pas uniquement les conseillers, mais aussi les différents fonctionnaires dans les administrations, entrés par népotisme et non selon leurs compétences, des chargés de mission ceci ou cela, il y a de quoi gagner quelques centaines de millions d'euros là dedans.

Mais cela n’enlèvera rien au problème de notre pays.

Ça va beaucoup plus loin que la nécessité de réduire la dette.

_________________
Si Jesus n'est pas descendu sur terre depuis 2000 ans, c'est parce qu'il doit du fric à Chuck Norris.

Ces assemblées sont le meilleur outil du Système pour son grand simulacre de démocratie ; il n'y a strictement aucune chance que l'on dégraisse de ce côté-là.

_________________
"La diffusion sur France 2 d'une émission sur les territoires palestiniens a déclenché une polémique, obligeant la direction de la chaîne à rencontrer prochainement l'ambassadeur d'Israël et les représentants de la communauté juive en France, a indiqué samedi 8 octobre le groupe public"
Le Monde, 09/10/11

Cela ne suffira pas et le tout n'est pas forcement de supprimer cela.
Je suis plus de l'avis de Pat : supprimer un voir deux échelons de la décentralisation (selon moi plutôt communes et départements) et regrouper.

_________________
Right Powa !!

Bonjour et bienvenu sur le forum.
24 000 000 d'€ d'économies/an, ce n'est rien. Bien que je sois en faveur d'une politique de rigueur pour les dépenses futiles qui sont légion, il me semble que le problème de la dette ne sera pas résolu uniquement par ce genre de mesure.

_________________


"Chercher à prouver que j'ai raison serait reconnaître que je puis avoir tort".

Oui.

Il me semble qu'il faut supprimer :
-la commune en terme de décentralisation (c'est à dire les conseils municipaux), et ce pour en faire des intercommunalités.
-le département en terme de décentralisation (c'est à dire les conseils généraux) pour ne conserver en la matière que les régions.

Ce serait déjà pas si mal. Mais les politiques droite comme gauche ne le feront pas.

_________________


"Chercher à prouver que j'ai raison serait reconnaître que je puis avoir tort".

Ce n'est pas parce que ça ne résoudra pas tout le problème de la dette qu'il ne faut pas le faire.
En ce qui me concerne, j'ai toujours été opposé au sénat.

_________________
L'insouciance précède la liberté.

Le Sénat, c'est un peu la maison de retraite de la République ; on vient y finir ses jours après une carrière bien remplie.

_________________
"La diffusion sur France 2 d'une émission sur les territoires palestiniens a déclenché une polémique, obligeant la direction de la chaîne à rencontrer prochainement l'ambassadeur d'Israël et les représentants de la communauté juive en France, a indiqué samedi 8 octobre le groupe public"
Le Monde, 09/10/11

Mélenchon lui a fait l'inverse, il est sortie de la maison de retraite pour continuer à faire de la politique. C'est peut-être pour ça qu'il a perdu la boule.

_________________
http://insolitaire-politique.blogspot.com/

Pourquoi faut-il le faire dès lors ?



Non le Sénat reste nécessaire il ne constitue pas la même représentation que l'assemblée nationale.

_________________


"Chercher à prouver que j'ai raison serait reconnaître que je puis avoir tort".

Donc toi, tu veux la solution unique et miracle qui fasse économiser des dizaines de milliards? Tu vas chercher longtemps...
Des économies, ça se fait sur plusieurs postes de dépenses, là, il y a quelques dizaines de millions à aller chercher.



Ha bon? Il y a le FN là bas?
Non, toujours UMP, PS et leurs potes. Le sénat n'a aucun intérêt selon moi.

_________________
L'insouciance précède la liberté.

Non aucune économie n'est assez substantielle, la solution ne réside pas dans ce type d'économie, et encore moins dans celle proposée.
On peut avoir des idées de rigueur budgétaire mais aller les chercher dans quelques députés et quelques sénateurs et à mon avis aussi abusif (à ce rythme là on en dézingue 500 et on en garde 77) que peu effectif.



Bizaremment tu t'intéresses au FN maintenant.
Non c'est une représentation différente parce que le Sénat ne représente pas tant les citoyens que les collectivités territoriales. Et le Sénat est un peu moins partisan que ne l'est l'assemblée nationale.

_________________


"Chercher à prouver que j'ai raison serait reconnaître que je puis avoir tort".

Toute économie se fait à petite échelle sur le budget de l'état. Trois fonctionnaires de moins sur ce service, deux autres là, au final ça donne un putain de gros chiffre.
Je vois le sénat comme un service remplis de fonctionnaires comme un autre service.
Pourquoi vouloir réduire les fonctionnaires partout sauf ceux qui coutent le plus cher par tête?


Pas spécialement, juste qu'ils représentent l'opposition et je me demandais s'ils y étaient, vu qu'apparemment le sénat est différent du reste.
Pour le reste, c'est du blabla juridique, les décisions du sénat ont une portée nationale, suivie par le peuple, avec de (fausses) scissions idéologiques entre gauche et droite.
C'est exactement le même cirque qu'à l'assemblée nationale.
La théorie juridique c'est jolie, mais faut aussi et surtout voir la pratique. Et celle ci est sans appel, l'utilité du sénat est très limitée.

_________________
L'insouciance précède la liberté.

Parce qu'il s'agit d'une institution représentative et qu'à mon avis il y a des choses auxquelles il ne faut pas toucher. Ce n'est pas un simple service (ce n'est même pas un service tout court d'ailleurs).
La représentation bicamérale me convient en tant que telle même si bien sûr elle pourrait être améliorée (dose de proportionnelle par exemple).



On pourra dire ce que l'on voudra sur ces gens qui sont d'une certaine manière des privilégiés, et qui, très certainement, ne font pas vivre la démocratie comme il se doit, il n'empêche qu'une représentation bicamérale reste à mon sens importante pour éviter de voter n'importe quelle loi en hâte, l'inflation que l'on connaît en la matière est déjà plus que suffisante.
Je répète évidemment que le Sénat n'est pas, dans les institutions actuelles, très pertinent, mais je pense qu'il ne serait pas inintéressant de lui attribuer des prérogatives plus intéressante et de vraiment l'instituer comme une autre représentation alternative face à celle nationale de la chambre basse.

_________________


"Chercher à prouver que j'ai raison serait reconnaître que je puis avoir tort".

Pour conclure ce débat (ou pas si ça vous dit...) je pense que l'institution parlementaire en France est plutôt bien, deux chambres sont utiles comme tu le dit Rem, mais on pourrait sûrement en faire une "danseuse de la république" moins onéreuse en réduisant le nombre de parlementaires à quelques par département, ce qui permettrai des économies substantielles. Mais ne rêvons pas trop (quoi que si on ne peut pas rêver ici, où pourrait-on?) en France il est difficile de changer les choses, et d'autant plus dans ce domaine précis où les règles qui régissent tout sont créées ...

Nicolas Sarkozy a lui même proposé de réduire le nombre de parlementaire, un bon point pour lui !

Economies, cela en engendrera certainement quelques-unes.
Substantielles ne me semble cependant pas du tout être l'adjectif qui convient.

_________________


"Chercher à prouver que j'ai raison serait reconnaître que je puis avoir tort".

Vrai ? Tu as une petite source qui pourrait développer ?

_________________


"Chercher à prouver que j'ai raison serait reconnaître que je puis avoir tort".

"Nicolas Sarkozy n'a pas fait beaucoup d'annonces nouvelles. Il a toutefois entrouvert la porte à l'instauration d'une dose de proportionnelle aux élections législatives, une revendication notamment portée par le Front national et les Verts. Mais le candidat de l'UMP a également prévenu qu'il faudrait baisser le nombre de parlementaires."

extrait de http://www.francetv.fr/info/nicolas-sar ... 63843.html