_________________


"Chercher à prouver que j'ai raison serait reconnaître que je puis avoir tort".

Hallucinant. On savait que l'Education Nationale était plutôt à gauche, mais que ce genre de discours marxistes (carrément) soient encore aussi, voir plus présents, que dans le passé, je suis épaté. Tous les jours a son lot de surprises dans ce pays, décidement. J'avais fait une seconde SES en 1999-2000, et il n'existait alors aucun discours de ce genre, de mémoire, pas aussi grossier en tout cas. C'est à croire que plus une idéologie en place se sent menacée, et plus elle devient virulente.

_________________
http://insolitaire-politique.blogspot.com/

Je suis de ton avis Randall.
Bien sûr on ne peut-être objectif mais on peut au moins tenter de l'être, tandis qu'ici on sent clairement que les rédacteurs du livre ont leur opinion (très marquée et caricaturée) et ne s'en cachent pas.

_________________


"Chercher à prouver que j'ai raison serait reconnaître que je puis avoir tort".

La meilleure c'était le coup du "ne produit que de l'inutile ou du nocif". Le but est clairement de diaboliser l'entreprise en tant que telle, même pas le patron uniquement comme ils en ont l'habitude.

_________________
http://insolitaire-politique.blogspot.com/

C'est tout à fait juste.

Le but des entreprises dans une économie capitaliste est la recherche exclusive (et effrénée) du gain (de la valeur ajoutée quoi) à travers la production et/ou les services marchands, le reste étant secondaire, contingent, c'est à dire de l'ordre des moyens et non des fins. Evidemment, tout le monde aura compris que si une telle vérité venait à être sue et intégrée, le capitalisme s'autodétruirait sur le champ. Un professeur d'école qui adopte l'attitude d'un économicus est un homme qui cherchera à aller au travail le moins souvent, en faite: autant que cela ne le menace pas dans son travail.

Toute autre considération provient d'un champ "extra-capitaliste". Marx a dit des choses tout à fait juste soit dit en passant: la critique radicale qu'il a mené avec brio reste d’actualité à la fois pour se positionner contre le capitalisme mais surtout pour comprendre notre époque (cf: sur internet lire la premiere partie du Manifeste Communiste).

Il n'y a pas de "joie" à travailler dans une entreprise pour 60 % des français qui considèrent leur travail uniquement comme un gagne pain.

J'adore la suggestion de l'un des animateurs pour qui le mauvais résultat de la France en matière économique est du à un embrigadement trop poussé de "nos" enfants par d'impénitents professeurs de gauche.

_________________
Fort (ex. : « geste fort », « signal fort »): Adjectif subliminal employé poursuggérer que celui qui l’emploie engage une action marquante (trad. : conforme à l’idéologie dominante).

Faux.

L'animateur explique dans un premiers temps que, pour le manuel, l'objectif d'une entreprise est tirer de ses activités des bénéfices combien même les services produits seraient nocifs ou inutiles. Ensuite, il caricature en disant que pour les gauchistes l'entreprise ne produit que de la merde. Il dit deux choses différentes.

_________________
Fort (ex. : « geste fort », « signal fort »): Adjectif subliminal employé poursuggérer que celui qui l’emploie engage une action marquante (trad. : conforme à l’idéologie dominante).

Certes, mais la phrase commence par "dans le système capitaliste" ou un truc du genre. Pour finir avec "même pour produire de l'inutile et du nocif". Tu ne vois rien de suggestif dans ce passage ? Beaucoup d'entreprises capitalistes produisent des choses utiles et non nocives. Pourquoi mettre l'accent sur le négatif et en introduisant comme cause le système capitaliste ?

_________________
http://insolitaire-politique.blogspot.com/

Pourquoi l'accent est mis sur le négatif? C'est pas mettre l'accent sur le négatif que de faire remarquer que le capitalisme est gouverné par la logique de l'argent.

_________________
Fort (ex. : « geste fort », « signal fort »): Adjectif subliminal employé poursuggérer que celui qui l’emploie engage une action marquante (trad. : conforme à l’idéologie dominante).

Je n'ai pas compris où tu veux en venir dans la phrase en gras.

_________________
http://insolitaire-politique.blogspot.com/

Oui mais là tu parles en étudiant de 21 ans, intelligent, averti, eveillé, etc.

Mets toi à la place d'un Kevin de 15/16 ans qui capte rien à l'économie. Le message est clair : l'entreprise est un moyen de production comme un autre (début du livre) mais que contrairement aux autres, il produit du nocif et de l'inutile des fois. Sous-entendre que les administrations et la solidarité bidule (le truc qu'il cite au début) ne produit pas de nocif et d'inutile, et qu'ils sont limites plus importantes que l'entreprise privée. Ou alors c'est moi qui deviens de plus en plus parano.

_________________
http://insolitaire-politique.blogspot.com/

Entre 1870 et 1930 environ tu as eu une école de pensée en économie intitulée les "neo-classiques". Pour ces gens là (Jevons, Pareto, Marshall, Menger) l'homme est un oeconomicus, un individu rationnel uniquement préoccupé par la maximisation de ses intérêts. Cette fiction anthropologique perdure et au fond n'a pas changé depuis Adam Smith, c'est à dire depuis le début de l'économie, du libéralisme, et du capitalisme. En ce sens on peut dire que ces trois vocables sont rigoureusement synonymes.

Quand la représentante du patronat (la face de dégénérée) explique que les salaires (des grands patrons) ne sont pas une affaire de moral, elle adopte le point de vu a-moral du capitalisme.

_________________
Fort (ex. : « geste fort », « signal fort »): Adjectif subliminal employé poursuggérer que celui qui l’emploie engage une action marquante (trad. : conforme à l’idéologie dominante).