Les Français de plus en plus seuls chez eux.

Randall · **Posté:** Ven 6 Jan 2012 10:25

Citation:

Un Français sur sept habiterait seul selon une étude de l'Institution national d'études démographiques publié ce jeudi. Un chiffre en constante hausse depuis plusieurs années.

http://www.francesoir.fr/actualite/sant ... picks=true

Galalua · **Posté:** Ven 6 Jan 2012 11:55

Je vais bientôt faire parti d'une majorité.
Ou alors, au moment du basculement, je vais rencontré la Samira de ma vie.

Typhée · **Inscription:** Ven 2 Avr 2010 10:58 **Messages:** 10811

Galalua a écrit:

Ou alors, au moment du basculement, je vais rencontré la Samira de ma vie.

Si elle a une sœur, pense à un camarade.

Galalua · **Posté:** Ven 6 Jan 2012 12:02

Je le savais, tu plonges.

Randall · **Posté:** Ven 6 Jan 2012 12:11

C'est depuis qu'il est devenu universaliste.

Max · **Posté:** Ven 6 Jan 2012 15:21

On commence à comprendre, petit à petit, que la société athée n'est pas en mesure d'apporter ce dont ont besoin les gens. On a remplacé les églises par des préfectures, aujourd'hui on se rend compte du vide laissé.

Typhée · **Inscription:** Ven 2 Avr 2010 10:58 **Messages:** 10811

Maxou le Fort, Mécanicologie de l'Histoire, Partie V, aphorismes anti-antithéistes.

Max · **Posté:** Ven 6 Jan 2012 15:52

Pourquoi tu crois que les cultes religieux sont nés dans toutes les civilisations du monde, à toutes les époques depuis des milliers d'années ? Simple coïncidence sans doute ? Non, les gens, les peuples, ont besoin de quelque chose sur quoi se raccrocher, qui ne soit pas de la froideur administrative.

Typhée · **Inscription:** Ven 2 Avr 2010 10:58 **Messages:** 10811

1. Le but de ces religions, pour la plupart, n'est pas de promettre le "salut", le paradis, et toutes ces conneries. C'est un outil d'interprétation de la réalité et une accumulation de tabous et de préjugés. On ne s'y "raccroche" pas. Se "raccrocher" en pleurnichant au dieu-gaufrettes, c'est un truc de chrétiens. Contrairement au christianisme qui fait dans la promiscuité communiste entre Dieu et les fidèles (on lui cause par télépathie, on le mange, on le chie, on ne fait qu'un avec lui à chaque messe, il répond aux prières), les dieux des différentes religions païennes et animistes sont capricieux, radicalement supérieurs aux fidèles, n'entendent que les sacrifices et les rites contraignants, et y répondent si ça leur fait plaisir. On ne prétend pas qu'ils sont "amour" ou honnêtes comme on attend d'un homme qu'il le soit.

2. En France, ce n'est pas l’État qui propose la religion aux habitants. Dans le cadre libéral actuel, t'as envie d'aller à l'église ou à la mosquée, tu y vas. Rien n'a changé du point de vue de la loi sur le sujet, si ce n'est qu'il n'y a plus de "religion d’État" privilégiée et que toutes les sectes peuvent ouvrir des boutiques tant qu'elles ne sont pas trop antilibérales.

3. Il y avait évidemment des officiers et commissaires royaux en province sous l'Ancien Régime (ancêtres des préfets, même si la vie administrative se réglait surtout au niveau du bailliage et de la seigneurie.) L'administration n'est pas une invention athée et n'est pas connotée religieusement. Elle peut même être un outil de conversion (cas du christianisme qui s'est appuyé sur les institutions impériales romaines et son administration pléthorique.)

Carotte · **Posté:** Ven 6 Jan 2012 16:53

La religion ou la foi ne sont pas des nécessitées impérieuses. Les Chinois ne me semble pas avoir de religion à proprement parler, subissent-ils les mêmes problèmes?
L'atomisation des sociétés occidentales est un mal guérissable par la re-communautarisation. Je ne sais pas comment ni dans quel mesure, mais ce n'est pas d'un quelconque ''vertige du néant" dont nous souffrons. L'homme est la solution à l'homme. Idéaux, valeurs, tout ça c'est pour ceux qui sont amenés à réfléchir, qui veulent bien se morfondre 20 minutes par jour sur "comment" et "pourquoi donc"...
Il n'y a pas de vide laissé par la religion comme certains disent. A mon avis, tout est salopé par le capitalisme et toutes les forces idéologiques (universitaires, show-bizz, politiciens, journalistes) travaillent à justifier la dévaluation des choses en érigeant leurs non-valeurs, leurs non-modèles.

Qu'est-ce que la destruction de l'histoire à l'école (en faite de l'éducation nationale tout entière) sinon le passage d'une histoire franco-centré à une histoire "ouverte", "plurielle", situation forcée par la présence massive d'immigrés inassimilables donc injustifiables et dont l'assimilation inversée est la voie prise de nos très courageuses "élites" ?
Qu'est-ce que la plantation des palmiers dans la région Toulonnaise (ça n'a rien à foutre là) si ce n'est l'adaptation touristique d'une région dans l'espoir de "dynamiser le commerce", de lui donner une image de rêve véhiculée par la fiction hollywoodienne mondialisée?
Qu'est-ce que l'appel récurrent au métissage et à la diversité sinon l'incantation rituelle qui permettra, on le souhaite, de glisser une quenelle de 15 millions d'habitants - dont la présence me semble essentiellement du à l’intérêt du patronat, petit comme grand - à l'intérieur de ce vieux corps français?

Le vecteur principal reste la force du Capital, le reste ne fait que suivre au creux du sillage, emporté dans l'élan.

Max · **Posté:** Ven 6 Jan 2012 16:57

Typhée a écrit:

1. Le but de ces religions, pour la plupart, n'est pas de promettre le "salut", le paradis, et toutes ces conneries. C'est un outil d'interprétation de la réalité et une accumulation de tabous et de préjugés. On ne s'y "raccroche" pas. Se "raccrocher" en pleurnichant au dieu-gaufrettes, c'est un truc de chrétiens.

Les sociétés ont créé des cultes divins parce qu'elles aspiraient à ce que la vie ait un sens. Croire en l'existence de quelque chose de plus Grand que son nombril, croire qu'il faut rendre le culte, pratiquer des offices, honorer son créateur, ses morts, etc., ça donne un sens à une vie.

Sinon, bien sûr que beaucoup s'y raccroche pour quantité de raisons diverses.

Citation:

2. En France, ce n'est pas l’État qui propose la religion aux habitants. Dans le cadre libéral actuel, t'as envie d'aller à l'église ou à la mosquée, tu y vas. Rien n'a changé du point de vue de la loi sur le sujet, si ce n'est qu'il n'y a plus de "religion d’État" privilégiée et que toutes les sectes peuvent ouvrir des boutiques tant qu'elles ne sont pas trop antilibérales.

Tirade hors-sujet. Qu'est-ce que ce propos vient faire ici ?

Citation:

3. Il y avait évidemment des officiers et commissaires royaux en province sous l'Ancien Régime (ancêtres des préfets, même si la vie administrative se réglait surtout au niveau du bailliage et de la seigneurie.) L'administration n'est pas une invention athée et n'est pas connotée religieusement. Elle peut même être un outil de conversion (cas du christianisme qui s'est appuyé sur les institutions impériales romaines et son administration pléthorique.)

Sauf que je parle d'un état de fait où l'un se subsitue à l'autre et non s'y additionne. On se fout de savoir qu'il existait une administration à l'époque ; ce qu'on dit c'est qu'aujourd'hui il ne reste plus qu'elle, le reste ayant été disqualifié par elle.

Typhée · **Inscription:** Ven 2 Avr 2010 10:58 **Messages:** 10811

Carotte a écrit:

La religion où la foi ne sont pas des nécessitées impérieuses. Les Chinois ne me semble pas avoir de religion à proprement parler, subissent-ils les mêmes problèmes?
L'atomisation des sociétés occidentales est un mal guérissable par la re-communautarisation. Je ne sais pas comment ni dans quel mesure, mais ce n'est pas d'un quelconque ''vertige du néant" dont nous souffrons. L'homme est la solution à l'homme. Idéaux, valeurs, tout ça c'est pour ceux qui sont amenés à réfléchir, qui veulent bien se morfondre 20 minutes par jour sur "comment" et "pourquoi donc"...
Il n'y a pas de vide laissé par la religion comme certains disent. A mon avis, tout est salopé par le capitalisme et toutes les forces idéologiques (universitaires, show-bizz, politiciens, journalistes) travaillent à justifier la dévaluation des choses en érigeant leurs non-valeurs, leurs non-modèles.

Qu'est-ce que c'est la destruction de l'histoire à l'école (en faite l'éducation nationale tout entière) sinon le passage d'une histoire franco-centré à une histoire "ouverte", "plurielle", situation forcée par la présence massive des immigrés inassimilable donc injustifiable et dont l'assimilation inversée est la voie prise de nos très courageuses "élites" ?
Qu'est-ce que la plantation des palmiers (ça rien à foutre là) dans la région Toulonnaise si ce n'est l'adaptation touristique d'une région dans l'espoir de "dynamiser le commerce", de luis donner une image de rêve véhiculer par la fiction hollywoodienne mondialisée?
Qu'est-ce que l'appel récurrent au métissage et à la diversité sinon l'incantation rituelle qui permettra - on le souhaite - de glisser une quenelle de 15 millions d'habitants - dont la présence me semble essentiellement du à l’intérêt du patronat, petit comme grand - à l'intérieur de ce vieux corps français?

Le vecteur principal reste la force du Capital, le reste ne fait que suivre au creux du sillage, emporté dans l'élan.

Le libéralisme suppose une société où les gens pourraient vivre-ensemble© sans se parler ni rien partager d'autre que le respect du droit libéral et des lois du marché.

Donc, non seulement il ne s'oppose en rien à l'atomisme social, mais en plus sa mise en place positive a tendance a le créer (puisqu'il détruit tout ce qui s'oppose à l’avènement du droit libéral et des lois du marché).
Il y a un phénomène individuel de compensation, c'est le communautarisme contemporain. Comme peu d'individus peuvent réellement vivre sans sentiment d'appartenance, ils s'identifient à des "communautés" artificielles et plus ou moins imaginaires (fondées sur une vague appartenance ethnique, sur les pratiques sexuelles, sur des modes de consommation...) et non plus à ce qui était avant le groupe dans lequel on s'insérait (les gens de son village, les gens que l'on fréquentait réellement tout au long de sa vie, avec qui on entretenait des rapports sociaux réels.)

Ca me fait penser qu'il faut que je lise La Société du Spectacle, qui traite il me semble de cette représentation de la vie qui tend à remplacer la vie elle-même (le nouvel intermédiaire entre les deux étant le capitalisme marchand.)

Carotte · **Posté:** Ven 6 Jan 2012 17:12

Typhée a écrit:

Le libéralisme suppose une société où les gens pourraient vivre-ensemble© sans se parler ni rien partager d'autre que le respect du droit libéral et des lois du marché.

Donc, non seulement il ne s'oppose en rien à l'atomisme social, mais en plus sa mise en place positive a tendance a le créer (puisqu'il détruit tout ce qui s'oppose à l’avènement du droit libéral et des lois du marché).
Il y a un phénomène individuel de compensation, c'est le communautarisme contemporain. Comme peu d'individus peuvent réellement vivre sans sentiment d'appartenance, ils s'identifient à des "communautés" artificielles et plus ou moins imaginaires (fondées sur une vague appartenance ethnique, sur les pratiques sexuelles, sur des modes de consommation...) et non plus à ce qui était avant le groupe dans lequel on s'insérait (les gens de son village, les gens que l'on fréquentait réellement tout au long de sa vie, avec qui on entretenait des rapports sociaux réels.)

Ca me fait penser qu'il faut que je lise La Société du Spectacle, qui traite il me semble de cette représentation de la vie qui tend à remplacer la vie elle-même (le nouvel intermédiaire entre les deux étant le capitalisme marchand.)

Oui, et ce communautarisme contemporain est bien un phénomène individuel car les gens peuvent intégrer et quitter comme bon leur semble ces "communautés" (des réseaux en faite), seule l'utilité qu'à l'individu compte... On est toujours dans cette logique individualiste, d'autonomie, de recherche identitaire personnelle et bricolée.

Je trouve que Les aphorismes de Guy Debord sont difficiles à appréhender soit dit en passant.

Typhée · **Inscription:** Ven 2 Avr 2010 10:58 **Messages:** 10811

Max a écrit:

Les sociétés ont créé des cultes divins parce qu'elles aspiraient à ce que la vie ait un sens. Croire en l'existence de quelque chose de plus Grand que son nombril, croire qu'il faut rendre le culte, pratiquer des offices, honorer son créateur, ses morts, etc., ça donne un sens à une vie.

Sinon, bien sûr que beaucoup s'y raccroche pour quantité de raisons diverses.

Il y a une chose de plus grande que soi qui s'impose à la conscience dès la naissance : la nature (entendue comme tout ce qui existe.)
Nul besoin d'aller inventer des chimères pour constater que l'homme est fini, mortel, minuscule, et objectivement insignifiant par rapport à l'immensité du Monde.

Au contraire, la religion part du principe animiste qui lie l'individu à de grands esprits surnaturels avec lesquels l’interaction et la compréhension est en partie possible, ce qui fait de l'homme un élément de cet univers surnaturel. Le sauvage croit qu'une personne taboue (chargée d'une certaine énergie positive ou négative) peut le maudire par le simple mauvais œil. Si ce n'est pas attribuer d'importants pouvoir à l'humain, je ne sais pas ce que c'est.

Les polythéismes européens sont une version intellectualisée de cet animisme primitif, et les monothéismes sont une version encore épurée et plus aboutie idéologiquement de ces approches irréalistes du monde.

Et c'est encore pire de ce point de vue. L'homme créé par un être parfait à son image, perle de sa création, avec qui il peut communiquer voire communier, l'autre qui l'aime et agit par la Providence pour lui faire entendre son dessein ou le punir ou le récompenser, la place au paradis, l'âme qui le distingue du reste du monde, je suis navré, mais ça n'a rien d'humble. On n'a jamais plus surévalué l'homme que dans les religions, et le coup de l'humilité du croyant, il m'a toujours fait bien marrer.

La vraie humilité, elle se trouve au début de l'un des textes de jeunesse de Nietzsche, et c'est celle-là (viscéralement opposée aux dogmes de toutes les églises, puisque ce n'est pas avec la vérité qu'on fait tourner la boutique) :

Citation:

Il y eut une fois, dans un recoin éloigné de l'univers répandu en d'innombrables systèmes solaires scintillants, un astre sur lequel des animaux intelligents inventèrent la connaissance. Ce fut la plus orgueilleuse et la plus mensongère minute de l'" histoire universelle ". Une seule minute, en effet. La nature respira encore un peu et puis l'astre se figea dans la glace, les animaux intelligents durent mourir. - Une fable de ce genre, quelqu'un pourrait l'inventer, mais cette illustration resterait bien au-dessous du fantôme misérable, éphémère, insensé et fortuit que constitue l'intellectuel humain au sein de la nature. Des éternités durant il n'a pas existé ; et lorsque c'en sera fini de lui, il ne se sera rien passé de plus. Car ce fameux intellect ne remplit aucune mission au-delà de l'humaine vie. Il n'est qu'humain, et seul son possesseur et producteur le considère avec pathos, comme s'il renfermait le pivot du monde. Or, si nous pouvions comprendre la mouche, nous saurions qu'elle aussi nage à travers l'air avec ce pathos et ressent en soi le centre volant de ce monde. Il n'y a rien de si abject et de si minuscule dans la nature qu'une légère bouffée de cette force du connaître ne puisse aussitôt gonfler comme une outre ; et de même que tout portefaix aspire à son admirateur, de même l'homme le plus fier, le philosophe, croit-il avoir de tous côtés les yeux de l'univers braqués comme des télescopes sur son action et sa pensée. Il est remarquable que cet état de fait soit l’œuvre de l'intellect, lui qui ne sert justement aux êtres les plus malchanceux, les plus délicats et les plus éphémères qu'à se maintenir une minute dans l'existence, cette existence qu'ils auraient toutes les raisons de fuir aussi vite que le fils de Lessing sans le secours d'un pareil expédient. L'espèce d'orgueil lié au connaître et au sentir, et qui amasse d'aveuglantes nuées sur les yeux et les sens des hommes, les illusionne quant à la valeur de l'existence parce qu'il véhicule la plus flatteuse évaluation du connaître. Son effet général est l'illusion - mais ce caractère se retrouve aussi dans ses effets les plus particuliers...

Citation:

2. En France, ce n'est pas l’État qui propose la religion aux habitants. Dans le cadre libéral actuel, t'as envie d'aller à l'église ou à la mosquée, tu y vas. Rien n'a changé du point de vue de la loi sur le sujet, si ce n'est qu'il n'y a plus de "religion d’État" privilégiée et que toutes les sectes peuvent ouvrir des boutiques tant qu'elles ne sont pas trop antilibérales.

Tirade hors-sujet. Qu'est-ce que ce propos vient faire ici ?

Qu'il est étrange que tu compares les églises anciennes aux préfectures actuelles puisqu'on parle de vie spirituelle.
Il serait plus pertinent de comparer les religions à ce qui nourrit aujourd'hui l'intellect de nos contemporains (les idéologies, le monde du spectacle et des médias, etc.)

Citation:

3. Il y avait évidemment des officiers et commissaires royaux en province sous l'Ancien Régime (ancêtres des préfets, même si la vie administrative se réglait surtout au niveau du bailliage et de la seigneurie.) L'administration n'est pas une invention athée et n'est pas connotée religieusement. Elle peut même être un outil de conversion (cas du christianisme qui s'est appuyé sur les institutions impériales romaines et son administration pléthorique.)

Sauf que je parle d'un état de fait où l'un se subsitue à l'autre et non s'y additionne. On se fout de savoir qu'il existait une administration à l'époque ; ce qu'on dit c'est qu'aujourd'hui il ne reste plus qu'elle, le reste ayant été disqualifié par elle.

L’État ne s'en en rien substitué aux églises, il a choisi (très libéralement) de s'en séparer.
Les églises existent encore aujourd'hui, tu dois bien le savoir. Plutôt que d'accuser les francs-maçons athées qui encore une fois auraient imposé quelque chose au bon peuple, demande-toi pourquoi les gens n'y vont pas, à la messe, alors que l'église est à côté et que le curé n'attend que de voir du monde.

Max · **Posté:** Ven 6 Jan 2012 17:31

Typhée a écrit:

L’État ne s'en en rien substitué aux églises, il a choisi (très libéralement) de s'en séparer.

Lol.

Merci pour cette phrase magique. Le reste de ton blabla, déjà lu mille fois, dialogue de sourds en perspective avant insultes frustrées, bis repetita ?

J'imagine que ta "lecture" très particulière des évènements historiques et de la sociologie est là encore une démarche historienne sans parti pris ?

Citation:

Nul besoin d'aller inventer des chimères pour constater que l'homme est fini, mortel, minuscule, et objectivement insignifiant par rapport à l'immensité du Monde.

Lol encore.

Je passe sur l'hymne à la Nature (on attend ton coming-out païen pour bientôt ? Après tout, c'est une des dernières directions que tu n'as pas encore empruntée

), pour m'amuser de ce passage, parfaitement significatif de la mentalité du mec du XXème siècle qui arrive après toutes les tempêtes, après que toutes les pensées aient été conceptualisées, étudiées, testées ; qui n'est pas foutu d'installer une pensée cohérente qui soutienne l'épreuve des faits, et qui vient décréter que les connards qui pensaient que la Terre était plate étaient vraiment des blaireaux incultes. C'est beau, c'est propre

Carotte · **Posté:** Ven 6 Jan 2012 17:36

Pour rester dans le fil du sujet, j'ai lu une étude de 2006 expliquant que 5 % des Français avouaient avoir eu environ une centaine de partenaires dans l'an, tandis que la vaste majorité, soit 80 %, seulement un ou deux...

Ca fait penser au livre de Michel Wouelbeck : "Extension du domaine de lutte".

Typhée · **Inscription:** Ven 2 Avr 2010 10:58 **Messages:** 10811

Max, je t'explique que l'animisme et les théismes qui en découlent sont tous sauf réalistes, et tu me sors "v'là qu'il est païen kikoolol". Comment veux-tu ne pas passer pour un baltringue après ça ?

Et l'argumentation à base de "je suis humble/t'es prétentieux", non seulement ça se retourne dans tous les sens, mais en plus ça n'a aucune portée sur certaines personnes. S'il est prétentieux de dire que les animistes pensent des conneries, hé bien je suis prétentieux et je n'en ai rien à foutre. Il n'y aura pas de petit Jésus pour m'attendre en me disant "t'aurais pas été un peu prétentieux des fois ?" après tout ce bordel.

Le catholicisme s'est constitué par le dénigrement constant de tout ce qui l'a précédé, par l'insulte et l'avilissement de la société impériale romaine (tout en récupérant ce qui pouvait servir en matière philosophique chez les Grecs notamment), il a refait la même chose avec les mahométans, puis avec les amérindiens, puis avec les réformés, et enfin avec les modernes, il prétend détenir la vérité et son pape est autoproclamé infaillible, et la seule défense des catholiques quand on les met devant leurs conneries, c'est "déjà vu mdr" (alors que leur secte fait reposer toute sa méthode sur la répétition, c'est cela quand on recrute chez les bonnes femmes et les esclaves) et "pt1 à te lire on croirait que pour toi t'as raison et les autres on tort, put1 mé comment ça fait trop prétentieux, lis plutôt le pape tu verras c'est 1 mec simple et humble qui connaît les limites de sa pensée".

Bande de sous-hommes.

Typhée · **Inscription:** Ven 2 Avr 2010 10:58 **Messages:** 10811

Carotte a écrit:

Pour rester dans le fil du sujet, j'ai lu une étude de 2006 expliquant que 5 % des Français avouaient avoir eu environ une centaine de partenaires dans l'an, tandis que la vaste majorité, soit 80 %, seulement un ou deux...

Ca fait penser au livre de Michel Wouelbeck : "Extension du domaine de lutte".

Je m'attendais à un truc comme ça, mais pas aussi marqué.

Je crois que parmi les 80% qui n'ont pas plus d'un ou deux partenaires par an, il y en a une bonne part qui n'est ni mariée ni en couple mais qui cherche en permanence une suceuse comme un crevard.

Max · **Posté:** Ven 6 Jan 2012 18:35

Typhée a écrit:

Max, je t'explique que l'animisme et les théismes qui en découlent sont tous sauf réalistes, et tu me sors "v'là qu'il est païen kikoolol". Comment veux-tu ne pas passer pour un baltringue après ça ?

Et l'argumentation à base de "je suis humble/t'es prétentieux", non seulement ça se retourne dans tous les sens, mais en plus ça n'a aucune portée sur certaines personnes. S'il est prétentieux de dire que les animistes pensent des conneries, hé bien je suis prétentieux et je n'en ai rien à foutre. Il n'y aura pas de petit Jésus pour m'attendre en me disant "t'aurais pas été un peu prétentieux des fois ?" après tout ce bordel.

Le catholicisme s'est constitué par le dénigrement constant de tout ce qui l'a précédé, par l'insulte et l'avilissement de la société impériale romaine (tout en récupérant ce qui pouvait servir en matière philosophique chez les Grecs notamment), il a refait la même chose avec les mahométans, puis avec les amérindiens, puis avec les réformés, et enfin avec les modernes, il prétend détenir la vérité et son pape est autoproclamé infaillible, et la seule défense des catholiques quand on les met devant leurs conneries, c'est "déjà vu mdr" (alors que leur secte fait reposer toute sa méthode sur la répétition, c'est cela quand on recrute chez les bonnes femmes et les esclaves) et "pt1 à te lire on croirait que pour toi t'as raison et les autres on tort, put1 mé comment ça fait trop prétentieux, lis plutôt le pape tu verras c'est 1 mec simple et humble qui connaît les limites de sa pensée".

Bande de sous-hommes.

On ne peut rien contre toi, tu as réponse à tout : tu es porteur de la Science Infuse. Tu, tu ... es ... TU ES DIEU !

Typhée · **Inscription:** Ven 2 Avr 2010 10:58 **Messages:** 10811

Voilà que j'ai réponse à tout maintenant.
Dixit le mec qui ergote sur un sujet pendant six pages alors qu'il n'a rien à dire, simplement pour ne pas perdre la face.

Blog actualité et informations * Histoires incroyables

Les Français de plus en plus seuls chez eux.

Qui est en ligne