Parce que tu penses qu'un patron a pour seul objectif de faire couler une entreprise ?
Tu te dis que la seule volonté d'un entrepreneur n'est pas d'entreprendre mais juste de construire des usines, employer plein d'ouvriers pour trois ans plus tard pouvoir les virer, un verre de champagne à la main devant la détresse de certains ? Tu ne te dis pas par contre que la volonté d'un chef d'entreprise est de s'assurer que son entreprise soit viable, ce qui peut passer par certaines fermetures (tout en sachant qu'un licenciement pour motif économique donne droit à des indemnités avec en plus une obligation de reclassement pour l'entreprise si elle le peut et l'obligation de réembaucher les salariés licenciés pour motif économique) ?

bien sur que non tous les patrons n’ont pas cet objectif l'a heureusement !
et quant-on veut fermer une boîte c'est avec motif valable qu'une entreprise ferme parce qu'elle et en faillite sa se comprend !
et good se porte très bien du côté finance, se servir de leur crise financière pour faire des licenciement boursier alors que l'usine et rentable c'est un scandale et on peut lutté contre ça la preuve sa fait 4 ans que l'on résistent et que la justice nous donnent raison .

Pas parce qu'une entreprise dégage des bénéfices que tout va bien.
Une entreprise pour être réellement en bonne santé doit être en mesure de concurrencer les autres entreprises voire si possible de dominer la concurrence. Est-ce le cas de Goodyear ? Comment a évolué leur chiffre d'affaires depuis les trois dernières années ?
Il ne faut pas apprécier une situation au sein d'une usine simplement, ce ne serait je pense pas suffisant.

C'est d'autant plus vrai quand cette usine est le maillon faible...

En plus dire que Goodyear se porte bien alors que l'entreprise était déficitaire l'année dernière, faut être syndicaliste pour oser... C'est pas parce qu'on dégage des bénéfices sur une année ou encore sur un trimestre que tout va bien comme tu le soulignes. Il faut mettre ça en rapport sur quelques années, sur une évolution, sur la concurrence, l'évolution du marché etc...

_________________
Si Jesus n'est pas descendu sur terre depuis 2000 ans, c'est parce qu'il doit du fric à Chuck Norris.

Je m'excuse de m'immiscer dans la conversation, mais ...



Dominer la concurrence n'amènerait-il pas à un quasi-monopole ? Or le monopole est contraire à l'esprit libéral que tu défends, non ?

_________________
http://insolitaire-politique.blogspot.com/

Etre dans une position dominante ne veut pas dire être dans une position de monopole.

Par exemple Google est dans une situation dominante mais n'est pas dans une situation de monopole. Après c'est sur que la position dominante selon son degré de domination peut amener à une position de quasi monopole, mais c'est le jeu du libéralisme.

Regarde un peu la situation de google actuellement, et ce qu'il en était il y a dix ans. C'était Yahoo à l'époque qui dominait clairement. En cas de monopole, il ne peut y avoir transfert de domination, ce qui n'est pas le cas. Google domine actuellement, mais rien n'est acquis, loin de là.

_________________
Si Jesus n'est pas descendu sur terre depuis 2000 ans, c'est parce qu'il doit du fric à Chuck Norris.

Pour certains libéraux intégristes (comme Friedman et Hayek) le monopole (ou quasi-monopole) n'est pas un mal et doit être "laisser-faire". L'idée, en gros et si je me souviens bien, c'est qu' en situation de monopole tu es potentiellement mis en concurrence et donc tu ne pourras fixer les prix comme tu le souhaites... ca rejoint ce que dit Pat.

De toute façon, la tendance oligopolistique dans une économie libérale/capitaliste (pléonasme) est inhérente à la nature du système. Suffit de jouer au monopolie pour s'en convaincre.

_________________
Fort (ex. : « geste fort », « signal fort »): Adjectif subliminal employé poursuggérer que celui qui l’emploie engage une action marquante (trad. : conforme à l’idéologie dominante).

et alors tu peu être déficitaire et être dans le vert même si good a perdu de l'argent l’année dernière sa reste une entreprise très rentable et si ils sont parfois dans une pente descendante c'est pas la faute des ouvrier mais plutôt des erreur commise dans les hautes sphère du groupe et c'est pas a nous de payer leur connerie .
les raisons de fermer notre boîte sont pas très net sa fait 5 fois d'affiler que le tribunal de Nanterre annule leur projet de restructuration parce qu'ils sont incapable de justifier leur stratégie .

Fiodor Rilov, avocat des salariés de Goodyear d'Amiens et des Conti de Compiègne, veut succéder à Maxime Gremetz comme député communiste de la Somme.

Comment vous êtes-vous spécialisé dans la lutte aux côtés des salariés?

C'est par conviction, un engagement politique communiste que je ne cache pas. Ma pratique professionnelle, mes capacités techniques et mon savoir-faire d'avocat, je veux les mettre à la disposition de ceux qui luttent pour sauver leur emploi, et aussi modifier les orientations de gestion dans les grandes multinationales, où on sacrifie des milliers de vies sur l'autel des profits.

En quoi vos dossiers se ressemblent-ils?

Toutes ces affaires se ressemblent parce qu'en définitive les salariés sont toujours victimes de la même logique. Quand ils obtiennent gain de cause, ce n'est pas seulement parce qu'ils luttent avec détermination, mais parce qu'ils sont licenciés par des structures qui font du bénéfice, le but étant de permettre aux actionnaires de faire davantage de profits.

Il y en a une autre, moins évidente: dans toutes ces affaires, le décideur n'était pas connu des salariés. Ce n'est qu'avec la lutte qu'on a progressivement découvert qu'il était situé parfois à des milliers de kilomètres, souvent à la tête d'une société-mère du groupe, laquelle est parfois éloignée de plusieurs dizaines de sous-sociétés de celle où il va licencier.

L'objectif de ces groupes est de se réfugier derrière cette opacité juridique, ces sociétés en cascade, pour que la sous-sous filiale soit la seule mise en cause.

Le droit français nous protège plutôt bien, pourquoi ces luttes sont-elles si âpres?

Depuis un siècle, on a obtenu des avancées significatives. Mais dans la période récente, il y a eu aussi un mouvement inverse de démantèlement.

La poussée libérale qui conduit aux dérives que l'on connaît, on l'a ressentie dans le démantèlement de garanties que le droit du travail offrait aux salariés du pays.

Mais il y a cependant dans le droit du travail français, un potentiel singulier, celui de pouvoir mettre en cause des sociétés étrangères à l'intérieur desquelles se trouvent les décideurs des licenciements.

Ces licenciements ne sont-ils pas dus à la crise financière?

J'essaie justement de démontrer que la crise est un prétexte pour justifier les licenciements et augmenter les bénéfices. Des restructurations étaient prévues depuis bien longtemps et la crise leur a permis de les mettre en place. Il suffit de regarder leur comptabilité pour voir que les multinationales n'ont jamais autant prospéré.

Votre but est-il de faire évoluer les jurisprudences ?

Les actions judiciaires ne sont pas une manière de transformer la société. Pour changer de politique, 1000 actions judiciaires gagnées n'y suffiront pas.

Pour changer la manière avec laquelle les multinationales gèrent leurs entreprises, il faut que les forces politiques transforment la réalité économique, juridique et sociale.

Comptez-vous vous y atteler?

Je suis engagé dans une démarche pour poursuivre le combat de Maxime Gremetz en tant que député, d'un peuple très particulier, celui de la 1ère circonscription de la Somme, un peuple de lutte, de résistance, qui se singularise par sa détermination à ne pas se laisser faire.

Vous êtes donc candidat aux prochaines législatives?

Oui. J'ai envie de poursuivre ce combat. Mes objectifs sont les mêmes que ceux de Maxime Gremetz. Plusieurs forces politiques me soutiendront, ainsi que des gens qui ont joué des rôles majeurs dans les combats judiciaires que je mène.

Vous habitez à Paris. Qu'est-ce qui vous rattache à la Picardie ?

Cela fait presque 10 ans que j'arpente la région, que j'y mène des combats avec les travailleurs.

Marine Le Pen veut faire d'Hénin-Beaumont (Nord), son bastion. Vous y avez mené, et gagné des luttes...

Je ne crois pas du tout que les salariés votent en faveur de Le Pen. J'ai eu des débats avec eux sur ce que propose le FN, du fait qu'il cherche à instrumentaliser un certain nombre de luttes sociales. Leur réaction est surprenante de maturité politique.

Propos recueillis par GAUTIER LECARDONNEL
http://www.courrier-picard.fr/courrier/ ... de-Gremetz

Ce que je veux t'expliquer, c'est que dégager des bénéfices n'indique strictement rien.
Si tu fais 1 de bénéfice quand dans le même temps ton concurrent en fait 10, si dans un court terme tu fais encore du bénéfice, on en reparlera d'ici cinq ans. Là c'est 300 emplois qui sont sacrifiés, si ce n'est pas le cas c'est toute la boîte qui ferme. C'est ça un licenciement pour motif économique.
Je ne connais pas du tout les faits où la situation de Goodyear donc je ne peux pas juger.
Ce que je sais par contre c'est que bloquer une usine n'améliorera pas la rentabilité de celle-ci et que vous vous mettez juste dans une position encore plus délicate.

Pour revenir sur ce que tu dis de la mauvaise gestion d'un patron, si celle-ci est avérée alors le patron saute, tous comme les employés. Et une personne licenciée pour motif économique, je le répète, bénéfice d'un plan social avec une indemnité généralement assez correcte (même si ça ne remplace pas un boulot, on est bien d'accord).




J'ai simplement dit qu'une entreprise était réellement en bonne santé quand elle dominait le marché.
Et je ne suis pas contre des situations de "domination" du fait de bons résultats et d'un bon management. Par contre les monopoles obtenus par accord eux ne me conviennent pas.

les gréves sont plutôt rare chez nous et si il y a blocage et que des gens veulent rentré dans l'usine pour travaillé ils passent sans problème, et on peu pas être dans une position plus délicate qu'en se moment même vu qu'ils veulent nous foutre a la porte depuis 4 ans on a rien a perdre alors on lutte se qu'ils y a de plus normal .

et pour les pseudo patrons sa change souvent mais se ne sont que des hommes de paille qui sont la pour appliqué une politique voulu par les grands chef du groupe .

et vu l’état catastrophique de l’emploi dans la région on a plus intérêt a défendre notre travaille que négocier un pse .

Si sauvegarde de l'emploi vous voulez, ce qui est parfaitement compréhensible, il vous faudra faire des compromis de votre côté.
Et d'après ce qu'on a pu lire des pages précédentes, couper court à toute négociation avec votre véhémence n'amènera à rien ...

je vais prendre l'exemple des conti a clairoix :
Leur dirigeant on fait des grands discours expliquant bien que pour sauver leur emploi ils devaient faire des sacrifices retour aux 39 heures perte de certains acquis etc..... le pseudo syndicat majoritaire de l’époque signe l' accord , après que la majorités des salaries et voté oui .
quelques mois après les pseudo patrons des conti annonce en grande pompe la fermeture du site ! entre le signature de l'accord et la fermeture de l'usine : 1 ANS
Et bien nous chez good c'est le même scenario la seule différence avec les continentales c'est qu’on n'est pas tomber dans le panneau .
et explique moi comment on peut négocier avec des dirigeant qui non comme objectif que de nous faire un deuxième trou dans les fesses ?

Je vais juste te poser une autre question.
Quand une entreprise est en bonne santé c'est grâce aux salariés ? C'est en tout cas ce qu'on entend à chaque fois (notamment quand Sarkozy parlait d'une prime aux salariés de 1 000 €).

bien sur que c'est grâce aux salarié mais aussi aux vrais patrons !
et la prime de 1000 euro c'est plus pour endormir les gens pour les élections de 2012 .

Et donc quand une société va mal, ce ne peut être que de la faute de la direction ?

Quand j'ai lu ta première question, je m'attendais à ça, gros comme une maison.

_________________
L'insouciance précède la liberté.

J'ai pensé exactement la même chose.

_________________
Si Jesus n'est pas descendu sur terre depuis 2000 ans, c'est parce qu'il doit du fric à Chuck Norris.

gros malin !
qui prend les décisions dans une entreprise surement pas les salaries et encore moins les syndicats ! allez fait un effort devine !