Oui, d'où l'idée de revenir à une politique de réserves à 100%.


Plutôt à Hayek


Le principe même d'inflation est du vol. Même en supposant un taux "modéré" d'inflation à 5% annuel (et encore: si on monétise, l'inflation sera bien plus importante), et que tu as 20000€ d'économies, c'est comme si 1000€ partait en fumée en un an. Tout ça pourquoi ? Parce que l'Etat n'est pas foutu de contrôler ses dépenses budgétaires.


Oui, et même en remontant la source, le problème est la dépense publique.

Faut n'avoir rien compris pour prétendre que la crise actuelle est du à la mauvaise gestion de l'Etat. Si c'était le cas comment expliquer qu'elle touche tous les pays ou presque du monde?

_________________
Fort (ex. : « geste fort », « signal fort »): Adjectif subliminal employé poursuggérer que celui qui l’emploie engage une action marquante (trad. : conforme à l’idéologie dominante).

A quoi l'attribues-tu, donc ? Tu penses qu'on peut vivre à crédit pendant des décennies sans jamais rendre de compte à personne ?

Pourquoi les Etats "vivent à crédit" depuis des années?

_________________
Fort (ex. : « geste fort », « signal fort »): Adjectif subliminal employé poursuggérer que celui qui l’emploie engage une action marquante (trad. : conforme à l’idéologie dominante).

Je suis d'accord sur le problème de l'inflation, mais force est de constater que l'emprunt d'Etat auprès du secteur privé n'a pas endigué la dette loin s'en faut, il n'y a pas de politique miracle en la matière, seulement le besoin de dirigeants rigoureux et compétents, et quitte à créer de l'inflation autant ne pas la devoir à d'autres acteurs économiques qui se désintéressent complètement des intérêts économiques nationaux.



La dette qui créer de la vraie richesse n'est pas nécessairement une mauvaise dette.

_________________


"Chercher à prouver que j'ai raison serait reconnaître que je puis avoir tort".

Je pense qu'il existe aussi un problème de réglementation vis-à-vis de certains produits financiers.

_________________


"Chercher à prouver que j'ai raison serait reconnaître que je puis avoir tort".

L'Etat crée de la richesse ? Un service public crée de la richesse, et le privé crée de la pauvreté ? Pourquoi n'importe quelle famille préfère envoyer ses gosses dans des écoles privées que des écoles publiques ?


Parce qu'ils dépensent plus qu'il ne gagnent depuis des années ?

C'est un truisme ce que vous dites là. Je réitère ma question: pourquoi les Etats ont été amenés à dépenser plus que ce qu'ils avaient?

_________________
Fort (ex. : « geste fort », « signal fort »): Adjectif subliminal employé poursuggérer que celui qui l’emploie engage une action marquante (trad. : conforme à l’idéologie dominante).

Ben je suppose que vous avez la réponse, allez-y.

C'est très simple: l'orientation économique des Etats occidentaux, c'est à dire le capitalisme mondial, le néo-libéralisme, a provoqué l'appauvrissement des travailleurs, et cet appauvrissement a obligé les Etats à prendre charge les dégâts (du au stress, aux conditions de travail, à l'insécurité et l'insalubrité, etc.) par des dépenses excessives.

L'achat de marchandises à bas coût ne compense pas les emplois perdus après les successives délocalisations (malgré les bénéfices des entreprises). Pour entrer dans le jeu de la concurrence mondiale, il aurait fallu diviser le salaire moyen par trois. On ne peut pas à la fois expliquer que nous vivons dans le meilleur des mondes - le moins mauvais possible en faite - grâce à la technique, à l'hygiène, à la consommation, le "bien être matériel", l’absence d’irrationalité religieuse, on ne peut pas parler de sport, de starlette, de cinéma, si les gens bossent 9 heures par jour 6 jours par semaine, avec un pouvoir d'achat faible.

Donc depuis 30 ans, l'orientation économique nous met à genou et ne profite qu'à une petite minorité d'exploiteur capable, eux, de faire fructifier leur capital. Le filet de protection sociale, possible que via l'endettement progressif des Etats, est ce a rendu le chômage peu explosif...

De manière plus théorique et plus générale, il me semble que l'hubris, c'est à dire la démesure, l'illimitation propre à la logique capitaliste (l'accumulation du capital, la logique de profit, la maîtrise rationnelle (mais déraisonnable) du champ du possible - instituée par la science et la technique - , l’expansion du marché interne et externe sans fin (la limite des réels besoins humains obstacle à l'écoulement des stocks), etc, devait forcément déboucher sur la némésis, c'est à dire la "punition".

Et c'est par la finance (l'écroulement d'une bulle spéculative sur l'immobilier AMERICAIN) que tout arrive.

Simple parenthèse: Paul Jorion, parlait d'un rapport officiel en Angleterre qui analyse la situation de la France très négativement: nous serions foutu d'ici d'10 ans. Et je crois que c'est vrair.

_________________
Fort (ex. : « geste fort », « signal fort »): Adjectif subliminal employé poursuggérer que celui qui l’emploie engage une action marquante (trad. : conforme à l’idéologie dominante).

Pas faux Carotte, mais comment expliques-tu alors que des pays capitalistes sont arrivés à réduire, voir faire disparaître toute leur dette malgré une période de dépenses qui a duré des années ? (Ex : la France dans les années 70, après les dépenses des 30 glorieuses). Nous étions quand même un pays capitaliste tout ce temps là.

_________________
http://insolitaire-politique.blogspot.com/

C'est malin ça, je vais faire des cauchemars moi après ça...

_________________
Don't try.

Comprend pas ta question.

_________________
Fort (ex. : « geste fort », « signal fort »): Adjectif subliminal employé poursuggérer que celui qui l’emploie engage une action marquante (trad. : conforme à l’idéologie dominante).

J'ai peut-être mal compris mais tu disais :

C'est très simple: l'orientation économique des Etats occidentaux, c'est à dire le capitalisme mondial, le néo-libéralisme, a provoqué l'appauvrissement des travailleurs, et cette appauvrissement a obligé les Etats à prendre charge les dégâts (du au stress, aux conditions de travail, à l'insécurité et l'insalubrité, etc.) par des dépenses excessives.

Comme si capitalisme allait de pair avec dette colossale. Or je te disais qu'on pouvait être un pays capitaliste en ayant zéro dette.

_________________
http://insolitaire-politique.blogspot.com/

Oui, et alors?

_________________
Fort (ex. : « geste fort », « signal fort »): Adjectif subliminal employé poursuggérer que celui qui l’emploie engage une action marquante (trad. : conforme à l’idéologie dominante).

Bon laisse tomber, on va dire que c'est moi qui ai mal compris.

_________________
http://insolitaire-politique.blogspot.com/

L'Etat n'est pas la solution à tous les problèmes économiques, c'est évident.
Mais l'acharnement des néo-libéraux (ou pseudo-libéraux) contre l'Etat a été contre-productif. Il n'a fait que transféré l'Etatisme de l'Etat aux banques et grandes firmes qui forment une véritable oligarchie prédatrice de concurrence.

_________________
Right Powa !!

L'Etat est, comme toute personne morale ou physique de droit privé ou public, apte à la création de richesse.
Mon propos n'a jamais été de dire que le privé créait de la pauvreté.



Le privé est un public bis en France désormais.



Tu ne réponds pas bien à la question. Ils vivent à crédit parce que leurs dirigeants se le sont imposé, et se sont ensuite rendu compte que seul l'argent-dette était désormais à même de créer de la croissance.
Ce que tu n'arrives pas à saisir c'est que l'actuel système de création monétaire, relevant du secteur privé, n'est pas plus libéral que celui relevant du secteur public, puisqu'il dépend à chaque fois d'intérêts et non des seules forces du marché.
Le système actuel est bâtard : d'un côté on a la création monétaire onéreuse relevant du privé, et de l'autre des monnaies nationales relevant d'un monopole.
Soit on reste à la monnaie (création, disparition, règles, ...) monopole national, soit on libéralise à l'extrême, en mettant en concurrence les monnaies privées, mais force est de constater que le système actuel n'est pas du tout satisfaisant.
Pour ma part j'estime que la monnaie monopole national est une bonne solution si elle est encadrée par des règles strictes.

_________________


"Chercher à prouver que j'ai raison serait reconnaître que je puis avoir tort".

La dette productive est à la base même du capitalisme.
Si on ne s'était jamais endetté, nous n'aurions pas autant progressé en science et technique je crois, le niveau de vie n'aurait pas autant progressé, et ce de tout temps à mon avis.

Après, s'endetter pour quelque chose d'improductif est une erreur fatale.

_________________
Right Powa !!